\u00c8 pi\u00f9 giusto dire ” si trova in pericolo di morte” o ” si trova in pericolo di vita” ??<\/p><\/blockquote>\n
Ci sono stati vari commenti a questa domanda interessante, fino che non abbiamo avuto la risposta corretta.<\/p>\n
Ringrazio Nicodemo Cannav\u00f2 per la stesura di questo semplice e comprensibile articoletto.<\/p>\n
![\"tunnel-1-650x445\"](\"http:\/\/www.soccorritori.ch\/wp-content\/uploads\/2015\/01\/tunnel-1-650x445.jpg\")
<\/p>\n
<\/p>\n
Pericolo di vita o pericolo di morte?<\/strong><\/p>\n Inizio col dire che speriamo sempre, in qualit\u00e0 di soccorritori, che i nostri pazienti non siano mai in pericolo di vita o in pericolo di morte, cio\u00e8 in poche parole che essi non rischino mai di morire. Mi \u00e8 stato proposto qui di indicare quale tra le due espressioni sia la forma corretta. In italiano si dice \u201cpericolo di vita\u201d o \u201cpericolo di morte\u201d?<\/p>\n Per dare una risposta sar\u00e0 opportuno partire dal valore del complemento di specificazione introdotto dalla preposizione di<\/em>. \u00abBaster\u00e0 ricorrere a quanto ci dice la grammatica: che il rapporto di specificazione tra l\u2019elemento reggente e quello retto pu\u00f2 essere di specificazione soggettiva, quando l\u2019elemento retto ha la funzione logica di soggetto (le dimissioni del ministro = il ministro si \u00e8 dimesso; la ritirata del nemico = il nemico si \u00e8 ritirato; l\u2019eruzione dell\u2019Etna = l\u2019Etna ha eruttato; la guarigione di Piero = Piero \u00e8 guarito); oppure di specificazione oggettiva, quando l\u2019elemento retto ha funzione di oggetto: il timore di Dio; la paura del male; la costruzione del ponte (dove il timore non pu\u00f2 essere provato da Dio, la paura non pu\u00f2 essere subita dal male, il ponte non costruisce s\u00e9 stesso). Con lo stesso criterio logico il parlante (o l\u2019uditore) avvertir\u00e0 che in pericolo di vita c\u2019\u00e8 un caso di specificazione soggettiva (perch\u00e9 in stato di pericolo \u00e8 la vita), mentre in pericolo di morte c\u2019\u00e8 un caso di specificazione oggettiva (perch\u00e9 in stato di pericolo non pu\u00f2 essere la stessa morte, ma chi la subir\u00e0)\u00bb[1]<\/a>.<\/p>\n Teniamo conto, inoltre, che lo scopo del linguaggio \u00e8 la comunicazione: in questo caso in qualit\u00e0 di appartenenti alla comunit\u00e0 di parlanti (comunit\u00e0 con cui condividiamo un sistema di segni convenzionale) siamo in grado di distinguere senza ombra di dubbio i due valori del complemento di specificazione. Nessuno davanti all\u2019espressione \u201cpericolo di morte\u201d penserebbe a \u201cla morte \u00e8 in pericolo\u201d, cos\u00ec come nessuno intender\u00e0 \u201cpericolo di vita\u201d come \u201cil paziente rischia di vivere\u201d.<\/p>\n Possiamo dunque concludere che \u00abessere in grave pericolo di morte<\/em> e essere in grave pericolo di vita<\/em> sono praticamente sinonimi\u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Bibliografia:<\/strong><\/p>\n Sito del prof. Nencioni, Accademico della Crusca: http:\/\/nencioni.sns.it\/<\/a><\/p>\n